近年来，近现代史的研究中，有一些人物是绝对无法绕开的，尤其是在国共研究领域，如杨奎松、中苏关系史的沈志华，以及专注蒋介石的杨天石等学者，他们的见解常常具有深远的影响。今天我们聚焦杨天石，他对此话题有着独到的看法。尽管他个人对蒋介石并无好感，但作为历史研究者，他坚持要跳脱个人情感，客观地分析历史人物的得失，不应把政治立场作为评判历史的工具。为了获得第一手的研究资料，杨天石不惜花费十个月时间，手工抄写斯坦福大学胡佛研究院中蒋介石的日记。这份日记所记录的内容覆盖了蒋介石的半个世纪，虽然图书馆规定不允许复制和拍照，但通过手抄，杨天石获得了珍贵的第一手资料。

有些学者质疑日记的可信性，认为它是一种主观的表现，不具有可靠性。然而，作为一位亲历者，蒋的日记中依旧保留了大量第一手材料。尽管其中有些“孤证”难以作为凭证，但与其他史料相互印证后，日记的可信度依然得以保障。此外，日记本身是蒋介石的私密记录，反映出他内心的思想波动和情感，丝毫没有为后人作假之意。日记中有他对自己情感的真实记录，甚至承认自己对美貌女性的羡慕，以及在上海的放纵生活，这些都彰显了个人的真实困惑。

蒋介石一向尊崇曾国藩，努力自省，学习其日常记录过失的方法，因此其日记的可信程度也较高，不同于一些有目的性写给他人的记录。值得注意的是，他在日记中对人进行了广泛的批评，无论是敌对阵营还是自己团队内的，几乎没有他不斥责的对象，这样广泛的负面评价反而使得日记的真实性得到了一定的保障。尽管这样，史料研究仍需谨慎，不能片面接受日记中的说法，而应通过多方印证还原复杂的历史事实。

有朋友质疑个人日记的可信度，认为大部分都是虚幻而自我美化的内容。而杨天石的多年的对比研究显示，蒋的日记在大体上仍然可信。另一个有趣的例子能够反映出杨天石的严谨态度。台湾作家李敖是国民党的批评者，他想与杨天石合作撰写蒋介石传记，但在阅读了李的作品后，杨因为发现了其中的偏见和失实而拒绝了这一邀请。他认为，作为文学创作者，可以随意表达情感，但作为历史学者，则应坚守客观立场。

杨天石总结了蒋介石的成就与失误，认为在大陆时期，他反对清朝、反对袁世凯并创立了黄埔军校，这些都可视为贡献；领导北伐及抵抗侵略则是一大功绩。然而，在清党剿共和内战期间的作为则属于过失。战后退守台湾后，他在某些政策上有所成就，但内岛的白色恐怖与期望的“家天下”同样令其声名受损。尽管有不同见解，重要的是在研究过程中保持客观公正，用历史的视角还原真实，避免情感化或政治化的评价。

这样客观地评估蒋介石及其所处的历史背景，能帮助人们汲取历史教训。例如，蒋在对待共产党的战略上就犯了严重错误，这彰显了他信息的狭隘和对对手的局限性。他总认为共产党不可能取得成功，而重审历史时，他和共产党的认知差异可谓天壤之别。这样的信息错位和对抗模式，最终导致了其失败，提示我们对历史人物和事件的深刻理解是从未有过的必要。